Дело № 2-2222 11 февраля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ЗАО и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>. <данные изъяты> года между ООО и М был заключен договор уступки права требования. В соответствии с Договором <данные изъяты> ЗАО приняло на себя обязательства в срок до <данные изъяты> года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец указывает, что ответчиком принятые обязательства не исполнены. Также истец указывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по праву признал; размер заявленных требований полагал завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, между ЗАО и М был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>.
<данные изъяты>
До настоящего времени ответчиком принятые обязательства не исполнены.
В соответствии со ст. 4 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, суд полагает, что размер неустойки составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО в пользу М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере цены договора долевого участия – <данные изъяты>.
Требования ответчика в части снижения размера заявленной истцом суммы неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, судом не установлено. Доказательств уважительности причин нарушения прав потребителя М. ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о несоразмерности заявленной с соблюдением требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки является голословным, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<данные изъяты>
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: