Дело № 2-18344/12 26 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в лице судьи <данные изъяты из дела>
при секретаре <данные изъяты из дела>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты из дела> и <данные изъяты из дела> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований, просила расторгнуть брак, заключенный 11 июля 2007 года с ответчиком и разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, вырученных от продажи ответчиком приобретённого в период брака автомобиля, в размере 700000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что семейная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с октября 2010 года. С указанного времени совместного хозяйства они не ведут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.
В период брака ими совместно приобретено следующее имущество-автомобиль <данные изъяты из дела>. Указанный автомобиль был приобретён в 2009 году за <данные изъяты из дела>. Согласно заключению Центра судебных экспертиз <данные изъяты из дела> по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <данные изъяты из дела> итоговая величина рыночной стоимости автомашины составила 700000 рублей.
Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истицы <данные изъяты>, действующая на основании доверенности <данные изъяты из дела>, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, также просила понесённые по делу судебные расходы.
Ответчик <данные изъяты из дела> и его представитель <данные изъяты из дела> действующий на основании ордера и доверенности <данные изъяты из дела>, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований о разделе супружеского имущества возражали, представили письменные возражения на иск. При этом ответчик пояснил, что требования истицы о расторжении брака он признаёт. Полагает, что изначально брак со стороны ответчицы носил корыстный характер. Спорный автомобиль продан им <данные изъяты из дела> с повреждениями, полученными в результате ДТП. При продаже автомобиля рыночная стоимость его определена с учётом технического состояния в 100000 рублей. Именно эту сумму он выручил от продажи спорного автомобиля. Данный факт подтверждается договором купли-продажи, который истицей не оспорен. Согласно заключения эксперта стоимость спорного автомобиля определена в 700000 рублей. Как следует из заключения, данный вывод основан на стоимости автомобиля аналогичной модели в полной комплектации на дату продажи спорного автомобиля. Детальная оценка автомобиля не производилась по причине его отсутствия. Техническое состояние автомобиля также не оценивалось. Возможны затраты на восстановительный ремонт автомобиля определены по документам страховой компании. В этих документах расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён на основании утверждённых нормативов и без учёта реальных рыночных цен на запчасти и детали и на стоимость ремонта автомобиля. Такая оценка может свидетельствовать о реальной цене автомобиля на дату его продажи.
Кроме того, истица своими средствами не участвовала в приобретении автомашины Шкода Октавиа. Продолжительность брачных отношений имела место сравнительно короткий промежуток времени – с июля 2006 года и до октября 2010 года. При этом, весь этот период истица, будучи трудоспособной, не работала по неуважительной причине, никаких источников дохода не имела, домашним хозяйством не занималась, а существовала за его, ответчика счёт. Он же в период до брака и во время брака имел стабильную высокую заработную плату, что что подтверждается <данные изъяты из дела>. По его подсчётам, он вложил в покупку новой автомашины не менее <данные изъяты из дела> личных накоплений до брака, истица же не вложила в покупку этого автомобиля ни копейки.
<данные изъяты из дела>.
Учитывая пункты 15 и 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, просил учесть изложенные обстоятельства и уменьшить долю истицы в совместно нажитом имуществе.
Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации понесённых расходов в сумме 7000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, указывая, что оплата услуг оценщика за составление заключение о стоимости спорного автомобиля не связана с рассмотрением настоящего дела и по этой причине не относится к издержкам, связанным с его рассмотрением.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).
В силу стать 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу. Нажитому супругам во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статьёй 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе предусмотрено равенство долей супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрен, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что <данные изъяты из дела>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о том, что денежные в размере <данные изъяты из дела> средства не входят в состав общего имущества супругов и в связи с расторжением брака должны быть возвращены ему истицей на основании статьи 36 Семейного кодекса РФ, в силу которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
При этом суд не нашёл оснований для увеличения супружеской доли ответчика, поскольку ссылки ответчика на отсутствие доходов истицы от трудовой деятельности в период брака <данные изъяты из дела> по смыслу действующего законодательства обстоятельствам, предусмотренными пунктами 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не являются.
На основании положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек (л.д. 3, 4 т. 1) и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей (л.д. 36-51 т.2). Суд не может согласиться с доводами ответчика, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей не являются судебными расходами, поскольку сведения о стоимости имущества, подлежащего разделу, в силу положений статьи 131 ГПК РФ истица должна была представить при подаче иска в суд.
Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объёме, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, ГПКРФ, суд
решил:
Исковые требования Истицы удовлетворить.
Расторгнуть брак между истицей и Ответчиком зарегистрированный <данные изъяты из дела> года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись <данные изъяты из дела>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Взыскать с Ответчика в пользу Истицы денежную компенсацию в размере 700000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ответчика в пользу Истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5345 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей, а всего 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья